La fábrica de palabras ofensivas “Patada del ahogado”.



Carlos M. García Valdés.

Del imaginario popular.

Siempre he oído que cuando alguien en un acto de desespero acude a cualquier recurso está ejecutando “la patada del ahogado”. Confieso que por suerte no he visto nunca a un ahogado pero si he escuchado muchas veces esta sentencia que es la forma más popular de designar el último acto de defensa de alguien. Me parece que eso es lo que le está pasando al doctor Monreal que se le ha secado la fuente de argumentos y acude al invento de palabrejas ofensivas que no expresan otra cosa que soberbia y huerfanidad de pruebas. Hace poco sacó una que todavía está caliente: “coñología” en referencia a la “cronología” de hechos subversivos contra la revolución que enhebró el compañero Iroel Sánchez. En lugar de recurrir a malas palabras debería refutar con pruebas cada uno de los sucesos que el intelectual cubano ha referido en orden cronológico.
En realidad el doctor ha montado una fábrica de palabras ofensivas cuya producción no es nueva. En su repertorio o inventario figuran bellezas literarias como: “panfletos políticos”,  “retórica hueca”, “cacofonía imprecisa” , “texto  enclenque”,  “más peregrino de los textos”, “más de chismorreo que de literatura política”,  “declaración de sectarismo” , “florituras retóricas” , “calenturienta  diatriba”, “fresa y chocolate”, coñología, etc.
La más reciente salida de su establecimiento privado “Patada del ahogado” es “puristas de la propiedad”.

“Puristas de la propiedad” o el maniqueísmo fundamentalista de Monreal.

Uno  de  los últimos artículos del doctor Monreal se titula: “Los puristas de la propiedad y la conceptualización del modelo cubano”, publicado en el blog “Segunda Cita” el 21 de mayo de 2018.
Pudiera parecer que los “puristas” de la propiedad  son o somos  los que le damos la importancia debida a este tema, categoría y realidad económicas, pero no es así.  Dice el doctor en el mencionado artículo:
“Queda claro que la propiedad es un asunto muy importante, pero insistir, a estas alturas, que la propiedad es “el tema de los temas” pudiera contribuir a “trabar” la transformación del modelo.”(Pedro Monreal, artículo citado).
No es más que la interpretación metafísica de lo que expresé en un artículo de la revista Cuba Socialista N0 5 que dice textualmente:
“La propiedad ha pasado a ser el tema de los temas, se ha liberado de su caparazón abstracto y es abordado no solo por los economistas sino por una gran diversidad de cubanos, lo que se puede comprobar fácilmente cuando se leen los comentarios en los sitios digitales sobre cualquier artículo de economía, que expresan no solamente criterios conceptuales sino  intereses económicos y clasistas.

“El Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros, Raúl Castro se pronunció sobre esto en el VII Congreso del PCC.

“Uno de los aspectos novedosos que ha suscitado mayor atención y hasta cierta polémica, es el referido a las relaciones de propiedad, y es lógico que así sea, ya que en dependencia del predominio de una forma de propiedad sobre las demás se determina el régimen social de un país.”
(Carlos M. García. La propiedad en la economía y en su modelo de funcionamiento, Revista Cuba Socialista, 4ta época, No 5, mayo-agosto 2018)
Lo que estoy señalando es el interés no solo teórico sino eminentemente práctico de la propiedad que se manifestó en las discusiones de los documentos del VII Congreso y en los comentarios de decenas de personas que lo expresan en los blogs y en otros medios. No he dicho nunca que sea el único tema y que las cuestiones prácticas asociadas al bienestar de la población no tengan importancia, lo que en mi caso no desvinculo estos resultados de la realización económica de la propiedad, con la socialista al frente.
También puedo asegurar que no hay ningún economista y bloguero que le haya prestado más atención al tema de la propiedad que el doctor Pedro Monreal. No niego mi interés por el tema pero mi producción es muy inferior a la del doctor,  y si la he incrementado en los últimos meses es precisamente tratando de refutar el llamado programa de estabilidad nacional del doctor cuyo  centro es, precisamente, la transformación esencial de la estructura de propiedad vigente y aprobada por el VII Congreso del PCC en sus documentos, en particular  la “Conceptualización del Modelo” y los Lineamientos.

El “purista” mayor.

Solo un botón de muestra de la obra del doctor Monreal  que aborda el tema de la propiedad:

“Empresa estatal, política y democracia socialista: ¿la función determina la forma? (Cubaposible, 3 -5- 2016). “Si la empresa privada es la respuesta, entonces: ¿cuál es la pregunta?”(Cubaposible, 10 -5- 2016).”¿Sobran empresas estatales en Cuba?” (3 de mayo de 2017) “Empresas “públicas”, PYMES estatales y PYMES privadas.” (El estado como tal, 5-5-2017) “Ofuscación con la empresa privada cubana: ¿parasitaria y apocalíptica?” (El estado como tal, 11 de abril de  2017)”¿Es la empresa estatal perfectible?” (El estado como tal, 4 de mayo de 2017) “Lo privado y el modelo “actualizado”: del mito a la estadística.”(El estado como tal, 5 de junio 2017)” Trump y el empobrecimiento del emprendedor cubano: ¿daño colateral o embestida intencional?” (El estado como tal,  20 de junio de 2017) “La empresa estatal cubana: reforma, aparta de mí este subsidio.” (El  estado como tal, 25 de agosto de 2017)”Neoliberalismo y modelo cubano: lo definible y lo verificable.” (El estado como tal, 29 de agosto 2017) “Un programa de estabilidad económica para Cuba” (El estado como tal,  15 de noviembre de 2017).”¿Es realmente la propiedad “el tema de los temas” del debate económico”(El estadocomotal, 22 de febrero de 2018).Los “puristas” de la propiedad y la “conceptualización” del modelo cubano.“  (Segunda Cita, 21 de mayo de 2018.)

Entonces la esencia del concepto “purista de la propiedad” no es para designar al que aborde el tema de la propiedad sino para el que se oponga a la propiedad privada y defienda la socialista a la manera que aparece en la Conceptualización del Modelo.
No es nuestra interpretación, lo dice claramente  el doctor Monreal en el artículo mencionado:

“Lo interesante del caso es que los “puristas” de la propiedad definen esos parámetros de manera negativa, es decir, la preocupación central es desbarrar contra la actividad del sector privado. En lo que se insiste es en mantener la inercia, no en propiciar una transformación del modelo.”( Pedro Monreal artículo citado).(El subrayado es nuestro)
Más claro ni el agua clara de un manantial virgen. El que “desbarra” contra la propiedad privada de tipo empresarial, que es la que el que  defiende, es “purista”. Pero  si nos atenemos a su propia idea de que es “purista” el que le da demasiada importancia a la propiedad y consideramos la bibliografía mencionada con la beligerancia explícita, el principal purista es el doctor Monreal, solo que habría que precisar que se trata del “purista mayor de la propiedad privada”.

¿Qué significa para el doctor desbarrar contra la propiedad privada?. Simplemente no aceptarla como la principal en la estructura de la propiedad, oponernos a que alcance como en China y Vietnan proporciones ampliamente mayoritarias porque Cuba no es ni el uno ni el otro. Estamos conscientes de su importancia y reconocemos que en algunas actividades su papel desborda lo complementario, algo que estamos diciendo desde hace más de 15 años. Lo que se está discutiendo y disentimos es que sea la protagónica por su trascendencia no solo económica sino ante todo política y sobre esto le hicimos varias preguntas al doctor en un artículo que ni de soslayo contestó.[1]

¿De dónde sacó  el doctor que queremos mantener la inercia? ¿Acaso los Lineamientos, La Conceptualización del Modelo y las Bases del Plan Nacional de desarrollo económico y social hasta el 2000 propugnan la inercia? Esas son las transformaciones que aceptamos y otras que puedan surgir por el camino de la construcción del socialismo.
¿Cuál es entonces, la trasformación del Modelo que nos reclama el doctor? ¿Las contenidas en su plan de estabilidad económica y las que ha precisado después de limitar la propiedad estatal al 40 % y el resto  para la privada?

Si no aceptar y combatir esa teoría de transformación no socialista de nuestra sociedad es ser “purista” aceptamos el epíteto solo que para diferenciarnos del purista mayor de la propiedad privada sugerimos que se precise la afiliación socioeconómica del mismo: el socialismo. Somos entonces los puristas de la propiedad socialista enfrentados al purista de la propiedad capitalista.

¿ Por qué patada del ahogado? Argumentos en caída libre.

Porque como dijimos al principio se le desfondó el saco de los argumentos, de las razones bien expuestas y fundamentadas y recurre a palabrejas con el fin de impresionar, o  tergiversaciones de planteamientos  de los que defendemos las ideas esenciales de los documentos aprobados en el VII Congreso del PCC.

¿Cuáles son los argumentos que sustentan la ampliación hasta el predominio incluso de la propiedad privada de tipo capitalista repetidos decenas de veces y cómo los hemos refutado?

1)    El estado destruye  decenas de miles de empleos anuales y solo el sector privado  experimenta crecimiento. Refutación:Los empleos “destruidos” no son reales sino subempleos o empleo ineficiente, por lo tanto no se trata de eliminar empleo sino de una de las formas de sanear la  empresa estatal. En la medida que aumenten las inversiones en el sector estatal y se limiten las ventajas espurias del sector privado,. cuando se modifique el tipo de cambio que lo favorece, esta  contradicción se irá superando.

2)    Las ineficiencias de las empresas estatales reclaman su saneamiento. Refutación:A lo que llama Monreal saneamiento es en realidad privatización, es decir venta o alquiler de activos estatales, creación de 5 tipos de empresas no estales casi todas privadas, que dada la magnitud de estas serían empresas grandes  capitalistas.

3)    Con la devaluación del peso empresarial quebrarían empresas en un orden de alrededor del 40 %. Refutación:Es un cálculo completamente arbitrario, quizás porque se confunda el deseo con la realidad. Las propuestas más sólidas de los economistas cubanos radicados en Cuba desmienten este cálculo y consideran varios factores de compensación inter empresarial y la utilización del presupuesto central y otras facultades del estado cubano( Joaquín Infante, Barrera, Marquetti, Triana, Humberto Pérez, otros)

4)    La superioridad de la empresa privada sobre la estatal se  demuestra en la agricultura porque es la que“pone las  calorías y las proteínas en la mesa”.Refutación:Una falsedad o en el mejor de los casos una verdad a medias, con alto grado de maniqueísmo. No se puede absolutizar la agricultura que por importante que sea solo produce el 3 % del PIB, desestimando los demás sectores, la industria, construcciones, comunicaciones, turismo, energía y minas, entre otros con predominio del tipo de propiedad socialista. Además con 2 o 3 datos por importantes que sean no se demuestra una tesis de tanta profundidad. Pero por su importancia trataremos este tema en otro artículo.
25 de mayo de 2018.





[1]Lo importante no es si el estado domina el 60 o el 40 % de la propiedad sino que es lo que va a suceder del otro lado, con un 40 o 60 % de propiedad privada. ¿Cómo quedaría la estructura de la ocupación, si ahora con el 80 % de propiedad estatal o “de todo el pueblo” el empleo privado es más del 30 % del total?, ¿ cómo quedaría el grupo social o quizás clase social de propietarios? Porque ya no serían pequeños capitalistas o capitalistas a nivel de micro empresas como los considera Oscar Fernández Estrada, puesto que las escalas van a modificarse sustancialmente hacia arriba.¿ Cómo quedaría conformada la estructura socio clasista de la nación ?; ¿ sería suficiente el 40 o el 60 % de propiedad socialista para mantener los presupuestos de educación, salud pública, seguridad social, seguridad nacional, defensa civil, deporte y recreación, entre otros?, ¿cuál sería la participación del capital de los cubanos radicados en la Florida?, ¿cuál sería el impacto de la nueva estructura socio económica y clasista en las estructuras de poder?. ¿ Cómo se comportarían las relaciones entre los nuevos actores económicos y clasistas encumbrados con los grupos más conservadores de cubano americanos, incentivados unos por el capital comprometido y otros por apetencias políticas? ¿ Cómo quedaría nuestra independencia económica y la soberanía política?.

Por último, para no extender innecesariamente la lista de interrogantes que botan del tímido aletear de las alas de las mariposas mutantes de propiedad, ¿qué tipo desarrollo se va a imponer en Cuba? ¿Socialista o capitalista?Carlos M. García Valdés. Acerca del “tema de los temas”: un reconocimiento, algunas aclaraciones y el efecto bumerang. Blog Cuba Economía,28 de marzo de 2018.

Comentarios

  1. "...subempleos o empleo ineficiente" categorías económicas que nunca he leído. Quizás esconden el hecho de que, efectivamente, el Estado ha estado eliminando empleo neto (en mi opinión necesariamente) y que solo el sector privado lo ha estado produciendo.
    "...En la medida que aumenten las inversiones en el sector estatal..." por afirmaciones como estas es que se le cataloga como "purista". No por defender un tipo de propiedad en específico. Hasta el momento en que fueron suspendidas las licencias, la única fuente de inversión con crecimiento sostenido era la privada; y por tanto el único sector que generaba empleo neto.
    Le digo algo: si solo contamos con el esfuerzo estatal, nos mantendremos inmóviles. Y mucho costo político ya ha costado.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

Dos hombres en pugna y el modelo económico en el medio.

La unificación monetaria que viene: 5 preguntas y respuestas.